Z reklamace může někdy vzejít opravdu pořádný problém. Své o tom ví i Romana Ryšavová, která se Kolínskému deníku svěřila s potížemi, které ji při reklamaci potkaly: „V květnu roku 2006 jsem pro dceru zakoupila na splátky v kolínské prodejně mobilní telefon za 3600 korun,“ nastínila začátek problémů. „Dcera si na zadní kryt vyryla ornament ve tvaru srdce, a ten se právě následně při reklamaci stal jedním z mnoha zádrhelů,“ popsala. Po osmi měsících od nákupu mobilní aparát začal zlobit. „Podle mého názoru telefon špatně nabíjí,“ řekla Romana Ryšavová. Zavítala tedy do prodejny kvůli reklamaci. „Podle jejich vyjádření se jednalo o technickou závadu. Mobil mi opravili a vše běželo tak, jak má,“ vylíčila s tím, že zpočátku nechtěli reklamační opravu provést. „Odkazovali se na vyryté srdce na zadním krytu. Ovšem to na funkčnost mobilu nemá podle mě vliv,“ objasnila. Ale i po téhle opravě mobilní aparát nadále zlobil. „Následovala druhá a nyní i třetí oprava,“ řekla Romana Ryšavová. Problém vidí i v nekvalitních vyměněných bateriích, jež byly popraskané. „V prodejně mi nabídli vrácení vadného telefonu za pět set korun a nebo výměnu základní desky za tři a půl tisíce, a to si nemůžu dovolit,“ konstatovala. „Vadí mi i neseriózní chování zaměstnanců prodejny. Nevím již, co mám dělat. Zaměstnanec prodejny mě odkázal na soudního znalce. Na zaplacení znalce však nemám finanční prostředky,“ nastínila Ryšavová. Ředitel společnostiPetr Hudec, pod kterou prodejna spadá, poskytl Deníku vyjádření.

Ředitel společnosti Petr Hudec, pod kterou prodejna spadá, poskytl Deníku vyjádření:

Vzhledem ktomu, že zákaznice si zakoupila mobilní telefon značky Siemens dne 21.4.2006, je povinností prodejce vobdobí minimálně 24 měsíců na tento telefon poskytnout plnou záruku a to dle občanského zákoníku. Tato záruka se ze zákona prodlužuje o dobu pobytu zařízení vservisu. Tuto záruku jsme zákaznici poskytli a na základě záruky přišla telefon reklamovat 7.2.2007, kdy závada byla bez problému ve lhůtě 30ti dnů odstraněna autorizovaným servisem výrobce. Dále zákaznice reklamovala telefon 14.5.2007, kde byla závada opět ve lhůtě 30ti dnů odstraněna autorizovaným servisem výrobce a vtomto případě výměnou základní desky. Vletošním roce zákaznice reklamovala telefon 11.1.2008 spopisem závady: „samovolně se vypíná jde zapnout cca po 30 minutách, nejde foťák …. Fotí do zelena“. Vzhledem ktomu, že vČeské Republice existuje značný nesoulad mezi občanským zákoníkem a obchodním zákoníkem, kde při neuznání opravy servisem jsme nuceni hradit náklady na zamítnutou opravu a nejsme oprávnění toto přenést na toho, kdo ji způsobil (zákazník), disponujeme vlastním servisním technikem, který posuzuje oprávněnost reklamací zboží, které knám zákazníci nosí buď ve stavu, kdy je podezření na mechanické způsobení vady zákazníkem (pád, oxidace) nebo přístrojů, které jsou knám přineseny na vykonstruované závady těsně před uplynutím 24 měsíční záruky tak, aby zákazníkovi byla vrácena celá pořizovací hodnota přístroje. Toto je velice častý postup, neboť si uvědomte, že pokud si koupíte mobilní telefon za 10.000 Kč, 2 roky jej budete používat, následně si vymyslíte 3 stejné závady, dle zákona máte nárok na vrácení kupní částky a za vrácených 10.000 Kč si pohodlně můžete zakoupit opět aktuální mobilní telefon. Je to pro otrlého zákazníka výhodnější než prodat telefon vbazaru za 1000 Kč, nemyslíte ? Ale abych se vrátil kvěci této zákaznice. Dle vyjádření našeho servisního technika vnikla do mobilního telefonu neznámá kapalina a vtom případě bylo diagnostikováno, že mobilní telefon byl provozován vrozporu se záručním listem a návodem kobsluze. Vzhledem ktomu, že ze zákona o oprávněnosti reklamace rozhoduje prodejce, rozhodli jsme oprávněně na základě vyjádření školeného technika o zamítnutí reklamace a o ukončení záruky. Zákaznici jsme nabídli buď výměnu základní desky vhodnotě cca 3.500Kč, což je nerentabilní, popřípadě placený pokus o vyčištění základní desky za cenu cca 500Kč dle náročnosti operace (čištění, pájení, prohřátí desky kombinací tavné pasty a horkého vzduchu). Zákaznice byla dle vyjádření mých zaměstnanců arogantní a nepříjemná a vyhrožovala všemi možnými cestami jak společnosti způsobí újmu, což pravděpodobně provádí touto cestou a odmítla jakékoli klidné řešení situace. Proto jsme ji vrátili, jak nám ukládá zákon, mobilní telefon bez opravy svyjádřením o zamítnutí reklamace. Dovoluji si Vám oznámit, že na výhružky nereflektujeme a budeme se případně bránit i soudní cestou vpřípadě vydání článku, který se nebude opírat o jakékoli hodnověrné důkazy. Vpřípadě, že zákaznice snaším postupem nesouhlasí, je její zákonné právo se obrátit na soudního znalce, popřípadě se domáhat práva soudní cestou, což ji vzhledem koxidaci telefonu nedoporučujeme. Ohledně vadné baterie Vám mohu sdělit toto: Zákaznice při podání telefonu do servisu tvrdila, že baterii koupila nedávno u konkurence. Baterie však jevila známky značného opotřebení, které neodpovídá stáří baterie kupované „nedávno“. Proto odmítáme jakékoli spekulace o údajně popraskané baterii naší vinou. Nevidím jakýkoli důvod, proč bychom zákaznici úmyslně „popraskávali“ baterii. Věřím, že tento email byl dostatečně vyčerpávající na to, abyste si udělal obrázek o tom, jak někteří zákazníci zneužívají 2 leté záruky.