Řeč je o dvou bývalých policistech z obvodního oddělení v Týnci nad Labem, kteří měli podle obžaloby v lednu 2005 přímo na služebně bít a mučit zadrženého recidivistu Jiřího Slezáka. A tudíž spáchat trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele.

David Procházka s Josefem Hladíkem navíc nesmí tři roky působit u bezpečnostních sborů, ozbrojených sil a obecní policie. Ovšem i tam byl krajský soud benevolentnější. Oproti první instanci slevil z původního pětiletého zákazu o dva roky. A samotnému Procházkovi dále soud uložil test propadnutí věci (teleskopického obušku) a povinnost uhradit zdravotní pojišťovně 1 402 korun za léčení opařenin poškozeného Jiřího Slezáka.

„S rozsudkem nejsme spokojeni. Necítíme se vinni,“ shodli se Hladík s Procházkou. A prostřednictvím svých advokátů využijí mimořádného opravného prostředku. Podají dovolání k vrchnímu soudu.

Podle soudkyně Heleny Řičicové byla skutková zjištění soudu prvního stupně shledána jako správná. „Mají spolehlivou oporu v provedeném dokazování, byť s tím ani jeden z obžalovaných nesouhlasí. Připouštím, že poškozený je problematická osobnost, ale to ještě neznamená, že by byl ve svém tvrzení nevěrohodný. I když se útok proti jeho tělesné integritě snažil dramatizovat, objektivně existují důkazy o zraněních na těle poškozeného, která nejsou charakteru sebepoškozování,“ zdůvodnila Řičicová svůj verdikt.

Kauza se táhne dlouho

Kauza se táhne pořádně dlouho. Dokonce už se v minulosti objevila i u krajského soudu. A u soudu v Kolíně padly i osvobozující rozsudky. Soudce Miroslav Vobořil pak ale dle pokynu krajského soudu znovu případ přezkoumal a rozhodl úplně jinak – expolicisty podruhé už viny nezbavil. A potrestal je dvouletou podmínkou.

„Krajský soud nám případ vrátil, abychom doplnili dokazování. To jsme udělali přizváním nových soudních znalců z oboru lékařství a v rámci jejich výpovědí se nám podařilo odstranit pochybnosti, které jsme měli při prvním rozhodnutí,“ řekl letos v srpnu Miroslav Vobořil.

Na mysli měl svá slova, kterými doprovodil první rozsudek z května 2007: „Šlo o velmi složitý případ, kde bylo těžké se přiklonit k jedné ze dvou odlišných verzí. Některé okolnosti nasvědčují tomu, že na služebně k jistému konfliktu došlo, ale pokud má soud pochybnosti o vině, musí rozhodnout ve prospěch obžalovaných v duchu zásady in dubio pro reo.“

Podruhé už Miroslav Vobořil nezapochyboval. A dokonce nevyhověl nezvykle mírnému návrhu obžaloby. Státní zástupkyně ve své závěrečné řeči nejen, že požadovala Procházkovo podmínečné potrestání v dolní hranici sazby, ale nadnesla i zproštění viny Josefa Hladíka.

To ale Vobořil odmítl. Na velkou váhu totiž vzal výpověď soudního znalce přizvaného obžalobou. Expert soudu sdělil, že zranění, která Jiří Slezák utrpěl, se s vysokou pravděpodobností stala v době, kdy byl poškozený na týnecké služebně.

Znalec obhajoby sice tvrdil, že to s určitostí prokázat nelze, to ale obžalovaným nepomohlo.

Neprospěla jim ani výpověď vedoucího týneckého obvodního oddělení Pavla Zemana, který řekl, že Jiřího Slezáka viděl po bezpečnostní prohlídce. A žádných zranění si nevšiml. Tím popřel verzi Davida Procházky, jenž uvedl, že zranění Slezák utrpěl právě při prohlídce. „Byl agresivní, museli jsme použít donucovací prostředky,“ uvedl Procházka.

Byl to prý zloděj a známá firma

Slezáka policisté zadrželi při domnělém tipování objektů vhodných ke krádežím. Předvedli ho proto na služebnu. Tam jim ale podezřelý lhal o své totožnosti, přestože je ve středních Čechách známou firmou. A za to měl dostat nakládačku. Utrpěl podlitiny od údajných ran pěstí, kopanců a teleskopického obušku, na ruce byl dokonce opařený horkou vodou.

Petr Koděra, Milan Holakovský

Co říkáte trestu pro oba expolicisty? Je přísný, nebo naopak mírný? Hlasujte v anketě vpravo od tohoto článku, kde v rubrice "Související články" najdete i historii celé kauzy. Znáte Davida Procházku či Josefa Hladíka osobně? Jací jsou? A co policie na Kolínsku? Jaké jsou vaše zkušenosti? Řekněte svůj názor v diskuzi pod tímto článkem.